事実
確認できる数字・制度・出来事。出典と時点を必ず添える。
QC FIELD NOTE / EVIDENCE TO PROPOSAL / 2026
提案の前に、
出典を置く。
公的データを、
飾りで終わらせない。
飾りで終わらせない。
ジャパン・ダッシュボード等の公開情報から、自治体の現在地を確かめる。そこから言えることだけを提案へ使い、根拠は最後の付録まで残す。
特定自治体の評価や実績を示す記事ではありません。訪問前提案をつくるための公開用・実務設計メモです。
00 / WHY
数字がある。
だから正しい、ではない。
同じ数字でも、年度・単位・分母・地域粒度が違えば意味は変わる。AIに探させるほど、採用する前のQCと、人が説明できる出典管理が重要になる。
01 / CLAIM CONTROL
資料の文章を、4つに分ける。
比較
全国・都道府県・類似自治体など、比べる相手と条件をそろえる。
仮説
なぜそう見えるか。事実と混ぜず、訪問時の確認事項に変える。
提案
数字だけで決めず、自治体の事情を聞いたうえで選べる案として示す。
QCの最初の仕事は、正しそうな一文を作ることではない。事実と仮説の境界線を引くこと。
02 / SOURCE CARD
データには、名札をつける。
SOURCE CARDJP-MUNI-0001
- データ名
- 何を見たか
- 公開主体
- 誰が公表したか
- 更新時点
- いつの状態か
- 取得方法
- CSV / API / 公開画面など
- 指標定義
- 単位・分母・集計条件
- 対象範囲
- 自治体・都道府県・全国
- 利用上の注意
- 欠損・速報値・比較不能条件
画面を見た、で終わらせない。
公開ダッシュボードは、関連指標を見つける入口として便利。ただし再取得・更新・定義確認ができる場合は、公式CSV、API、統計表、データカタログを根拠の本体にする。
- URLだけでなく、公開主体と更新日を残す
- 値だけでなく、単位と分母を残す
- 画面の見た目ではなく、再取得できる形を優先する
- 取得できない情報は、無理に自動収集しない
03 / WORKFLOW
主張から付録まで、7段階。
- 01
提案文を分解
資料の文章から、課題・主張・施策候補を抜き出す。
- 02
関連指標を探す
主張を支えそうな人口・産業・観光・財政などの指標候補を出す。
- 03
公式データへ戻る
ダッシュボード表示だけで終わらせず、取得可能なら公式CSVや原資料を優先する。
- 04
条件をそろえる
同じ年度・単位・地域粒度で比較できるかを確認する。
- 05
根拠文をつくる
数字、比較対象、時点を一文にし、推測は別の文へ分ける。
- 06
提案へ接続
根拠から直接言える範囲だけを使い、選択肢と確認質問をつくる。
- 07
付録へ保存
使った指標と出典カードを、提案資料の最後へ自動でまとめる。
04 / QUALITY GATE
採用・要確認・不採用を、先に決める。
そのまま候補へ
公開主体・更新日・定義・比較条件が確認でき、提案文と直接つながる。
注記して人が確認
関連はあるが、速報値・欠損・粒度違いなどの注意点が残る。
資料には使わない
出典不明、更新時点不明、定義違い、または主張との関係が説明できない。
AIは候補を増やす。採用判定と説明責任は、人が持つ。
05 / APPENDIX
最後のページが、次の確認を速くする。
APPENDIX / DATA EVIDENCE提案根拠一覧更新日：提案書の生成時に記録
主張ID使った指標比較条件出典QC
C-01指標名・値・年度比較対象・単位公開主体・URLGREEN
C-02指標名・値・年度比較対象・単位公開主体・URLYELLOW
提案本文には読みやすい要点を置き、付録には「あとから確かめられる情報」を置く。差し替え時も、どの主張がどのデータに依存しているか追跡できる。
06 / AUTOMATION BOUNDARY
自動化する場所。
止める場所。
機械に任せる
- 提案文から検索語を作る
- 関連指標の候補を並べる
- 出典カードを生成する
- 付録の形式へ整える
人が決める
- 自治体の事情と合うか
- 比較が公平か
- 言い切ってよい範囲か
- 訪問時に何を確認するか
訪問前のQCチェックリストを開く
- 自治体名・年度・地域粒度は合っているか
- 数字の単位・分母・定義を説明できるか
- 比較対象を選んだ理由を説明できるか
- 事実と仮説が別の文章になっているか
- 施策は一案に固定せず、確認質問を添えたか
- 出典カードと付録が最新状態か
- 担当者が最終確認したか